En lista 

La Suprema Corte de Justicia de Mendoza hizo lugar al reclamo de una conductora cuyo auto fue embestido en un choque múltiple, determinando que todos los vehículos embistentes involucrados deben responder por los daños de forma solidaria. El fallo subraya que, en accidentes complejos, no basta con alegar que "otro chocó primero": si no existe prueba fehaciente que desvincule el impacto del daño final, el conductor de atrás es legalmente responsable por no mantener el dominio

Por las implicancias sociales que tuvo en Mendoza, desde En Lista decidimos reseñar la sentencia de primera instancia de este fallo. Si bien aún no está firme, nos parece interesante actualizarlo y aportar el resumen de lo resuelto por la Segunda Cámara de Apelaciones de Mendoza, quien en fecha 10 de abril de 2026 revocó íntegramente la sentencia de primera instancia que había ordenado la readecuación de contratos de planes de ahorro automotor. En esta oportunidad, pese a que

La Suprema Corte de Justicia de Mendoza revocó un fallo de Cámara que había rechazado la caducidad de una acción por accidente laboral. El máximo tribunal determinó que una demanda presentada sin firmas (ni de la actora ni del abogado) es un "acto inexistente" que no interrumpe los plazos legales. Debido a que la subsanación se realizó meses después de vencido el plazo de 45 días previsto en la Ley 9017, se declaró la caducidad de la instancia y se impusieron las costas perso